Debatten om de eftersøgte racere mindre mig om at jeg havde et udkast til en debat om tilhørsforhold liggende.

-: Mit problem med det nuværende tilhørsforhold :-

Det er en dansk oversættelse/fortolkning af DnD Alignments.
Årsagen til at jeg syntes det er problematisk er at det er meget tydeligt at det er tilfældet, hvilket overfører al bagagen fra Alignments også.

Her er en liste over nogle af de problemer det overfører

Law/Chaos aksen stammer fra Stormbringer bøgerne hvor Law og Chaos er deciderede natur kræfter der kan udvælge deres forkæmpere og give dem velsignelser/kræfter.
Den totale opdeling mellem Law og Chaos lever bedst i en verden hvor de er håndgribelige målbare kræfter der trække i folk.

Good/Evil aksen er kristen fundamentalisme og en smule fucked op, helt ned til at det er en god handling at slå onde mennesker ihjel, især hvis de har konverteret til godhed for så kan du nå at frelse deres sjæl førend de falder til ondskab igen. WTF! 
[Blog der gennemgår nogle af synspunkterne]+[forum tråd der er kilde til blogposten]

Hele den Populærkulturelle opfattelse af hvad alignments er og hvordan de udtrykkes:
Komplet med 'det er hvad min karakter vil gøre fordi den er X'.
Eller 'du kan ikke være med i Byvagten fordi du er Ond'.
samt 'Denne race er født X og er altid X'.
og sidst men ikke mindst 'Sand neutral er hvad jeg gør det til'

Derud over er det nogle problemer med at bruge alignments på siden som ikke kommer af deres arv:
Det forkludre Lys/Mørke konflikten da det er meget nemt at komme til at overfører det til God/Ond akserne.

Det reducere personligheder til to forsimplede mærkater der ikke kan udtrykke særligt meget.
Fx hvis vi har en person der er villig til at myrde sin herrer fordi denne herreman brandskatter bønderne hvad er han så?
God, fordi han frelser bønderne? Ond, fordi han forråder sin herrer? Lawful, fordi han straffe en forbryder? Chaotic, fordi han forråder nogen?
Og hvad hvis han bliver betalt for at gøre det af en oprørs gruppe, frafalder den gode motivation så?

Der er ingen der kalder sig selv ond, med minder de ønsker at straffe sig selv, de fleste er helten i deres egen fortælling.

-: Hvad så nu :-
Hvis vi så antager at, vi er alle blevet enige om at tilhørsforhold er noget rod, men vi vil gerne have en kort måde at finde ud af hvad folk er for nogle fisk. Hvad gør vi så?

Mit forslag er at vi igen søger til rollespils systemerne men i stedet for at direkte anvende et enkelt system så ser vi på en række systemer og laver noget nyt derud af.

Jeg har brugt Palladiums Rift, King Arthur Pendragon og et hav af WhiteWolfs storyteller systemer som inspiration til dette.

-: Arketyper :-

I stedet for at fokuser på hvad folk er (Gode/Onde/Retmæssige/Kaotiske), søger dette system at belyse hvorfor folk handler. Hvad deres motivation er, hvad deres værdisæt er opbygget på baggrund af.

Jeg forslår at man i stedet for at have et tilhørsforhold har to til tre arketyper.
som så stammer fra en lang liste hvor man kan tage dem der passer til netop din karakter og sætte dem sammen.
fx:

Pragmatiker (Gør hvad der er nødvendigt, resultatet er vigtigere end metoden)
Egoist (Dig selv frem for alt)
Idealist (Der er principper som er vigtigere end gerningen)
Matyr (Du er ikke det vigtige, sagen eller andre har prioritet)
Dyrisk (Du er drevet af instinkt og overlevelse)
Monstrøs (At se andre lide kan være et mål i sig selv)
Naiv (En der ser det bedste i andre og situationer)

sammensat

Pragmatiker og Egoist  (En beregnende, måske grådig person der altid sikre sig selv først)
eller
Idealist og Matyr (En der har en sag eller principper og er villig til at ofre sig selv eller sin glæde for disse)
eller
Dyrisk, Egoist og Monstrøs (Et vildt dyr der gør hvad der passer det og ikke angre de ting der bliver gjort)

-: Skiftet til Arketyper :-

Hvordan går vi så over til arketyper?
For mig er det enormt vigtigt at vi ikke oversætter de nuværende tilhørsforhold til specifikke arketyper, da det er to forskellige spørgsmål der besvares.

Jeg ville naturligvis 'Grandfather in' alle karakter godkendt inden dette indføres således at man ikke er tvunget til at gå sin portefølje igennem.
Men gøre det til et krav for nye.

Vi skal have lavet en indledende liste med arketyper jeg tænker en 12-20 stykker med maks to linjer beskrivelse hver.
Denne liste er naturligvis ikke sat i sten og kan løbende udvides.


Edit:
Udspecificeret den antagede situation under 'Hvad så nu' paragraffen

Jeg er ikke enig i, at tilhørsforholdene er noget rod. 

For mig handler det ikke om, hvordan min karakter ser sig selv, men hvordan han forekommer i det store billede for læseren. 
Zahinael vil aldrig sige, at han selv er ond, han vil sige (skal det oversættes halvt til dine foreslåede arketyper) at han er pragmatisk idealist, MEN det fanger overhovedet ikke hans underliggende ondskab i min optik.


Jeg kan godt lide det system, vi har nu, og har ikke noget behov for at se det ændret. 

Jeg kommer lige med min mening angående dette, da jeg ikke kan lade være. Personligt har jeg aldrig haft noget imod tilhørsforholdene, og ikke ser det som noget rod. Grunden til dette er fordi jeg tænker de er godt beskrevet, hvad god, retmæssig, kaotisk, ond, neutral osv står for. 

I mine øjne er de arketyper du foreslår nogle man sagtens vil kunne putte under personlighed. Det kan fx være egoisk, og naiv som jeg kunne forestille mig nogle brugere, vælger at beskrive en karakter med under personligheden. 

Så for mig, og i mine øjne ser jeg ikke noget problem, og helst ikke ser at tilhørsforhold bliver ændret. 

Jeg havde for ikke så længe siden en diskussion i chatten omkring det her med en karakter, der er ond, som stadig er en del af "de gode", men... da jeg først fik læst karakteren, gav tilhørsforholdet faktisk god mening.

Jeg ser dog både det nuværende og dit forslag til at være op til fortolkning. F.eks. er der ingen af de nye, der ville beskrive min karakter, Alicia. Hun er måske en idealist? Men det er mange af mine andre karakterer også. Den største forskel på f.eks. Alicia og Lykke (der begge er idealister) er, at Alicia er liberal, mens Lykke er konservativ. De dele hører dog, efter min mening, til under personligheden, og tilhørsforholdet er (for mig) en hurtig måde at finde ud af, hvordan en anden karakter ville agere over for min. Kan en kaotisk ond og en retmæssig god person derfor ikke være i rum sammen? Absolut, men der vil være kæmpe forskelle i deres synspunkter, og det er nemt at se. Hvis der bare stod "idealist" f.eks. ville jeg ikke vide, hvordan karakteren skiller sig ud fra min, der også er en idealist. Er det altid vigtigt? Nej, men jeg synes faktisk, det er rart at have et genkendeligt system.

Et andet eksempel er Alianne_s Lynn og min Gabriel. De er begge martyrer, men de kæmper på hver deres side. De deler derfor nogle synspunkter, men der er også fundamentale ideologier, hvor de er uenige (derfor er der også forskelle i deres tilhørsforhold). Men "god" og "ond" er kun noget, vi som udefrakommende ser. Mener Gabriel, han er ond? Absolut ikke. Er han ond ift. verdensbilledet? Så absolut. Er tilhørsforholdende op til fortolkning? Jada! Men det er alle ting. Vi ser alle tingene forskelligt, og hvad der er "retmæssigt" for mig er måske ikke "retmæssigt" for dig (hvilket der absolut ikke er noget forkert i). Det samme gør sig gældende med dine nye forslag. Misforstå mig ikke, jeg kan faktisk godt lide, at folk prøver at være nytænkende, og jeg har selv været der, hvor tilhørsforholdende har været forvirrende (Alicia har f.eks. skiftet meget rundt mellem tre), men forstår vi "egoistisk" nøjagtig ens? Jeg kan f.eks. argumentere for, at alle mennesker er egoistiske, men betyder det, at du er enig i mit synspunkt, fordi vi har samme opfattelse af ordet? Selvfølgelig ikke. Det er igen op til fortolkning.

Jeg kan godt forstå, hvor du kommer fra, og hvorfor du synes, det er et flawed system, men jeg ville faktisk være ked af, hvis det blev ændret.

Jeg bliver nødt til at indrømme, at jeg synes det fungerer rigtig fint, som det er nu. At bruge "arketyper" ville bare gøre mig yderligere forvirret, da jeg ENDELIG har vænnet mig til tilhørsfold, som de fungerer nu :)
Jeg synes egentlig heller ikke, at tilhørsforholdene er noget rod, som andre også siger.

Nu har jeg ikke det helt store problem med tilhørsforholdene, men jeg synes arketype-idéen virker mega spændende og fed!